上周和一位刚通过基金从业考试的朋友喝酒，他半醉半醒地吐槽：“背了三个月题，考完第二天就忘了大半。你说这考试除了给协会创收，真能筛出懂投资的人吗？”这话像根刺，扎进了我这些年对金融行业资质认证的困惑里。
我2018年考基金从业时，题库里还充斥着“基金管理人注册资本不得低于多少元”这类死记硬背的题目。当时同考场有个在私募干了五年的老交易员，因为没时间刷题居然挂了科——讽刺的是，他管理的产品那年收益率超过行业平均30%。这种荒诞剧至今仍在重演：考试重点和实际投资能力之间，隔着一道马里亚纳海沟般的裂痕。
协会或许会辩解说这是底线筛选，但当你看到考题中仍在用2015年股灾案例当反面教材，却对2020年原油宝事件、2022年量化崩盘只字未提时，难免怀疑这套体系的滞后性。更吊诡的是，那些最能体现从业者素养的维度——风险感知能力、道德困境判断、客户沟通技巧——反而被简化成ABCD的单选题。就像用体温计量血压，测得再准也是南辕北辙。
有个细节特别值得玩味：通过率常年维持在50%左右。既不敢像CPA那样维持低通过率彰显含金量，又不愿彻底放开落得放水骂名。这种精致的平衡术背后，暴露的或许是整个行业对人才评价体系的焦虑——我们既需要标准化门槛来装饰专业性，又心知肚明真正的投资智慧从来无法被标准化。
我认识某私募总监，他招聘时反而偏爱没考过从业证的非科班出身者。“那些背条款最熟的人，往往最容易陷入合规陷阱。真正的好手都懂得规则是用来突破的框架。”这话虽然政治不正确，却揭穿了行业心照不宣的潜规则：考试培养的是守门人，而市场 reward 的永远是破局者。
当然我不是主张彻底废除考试——至少在阻止完全的外行乱卖产品这点上，它还算个有用的滤网。但当我们看到通过考试的分析师还在推荐暴雷的房企债券，持证基金经理把产品做成追涨杀跌的赌局时，或许该重新思考：用19世纪科举思维来筛选21世纪的资本掌舵人，是不是金融业最成功的自我欺骗？
下次协会再修订考试大纲时，能不能加入这样的情景题：“当客户要求你推荐收益率8%且保本的产品时，你会先解释不可能定理，还是直接推荐结构化存款？”——这比背诵证券投资基金法第几条更能照出从业者的成色。
毕竟考场里默写下的标准答案，从来挡不住现实中人性的贪婪。
原创文章，作者：林凤百科，如若转载，请注明出处：https://mftsp.com/353/
