评审季的喧嚣与沉寂：当科研理想撞上资源分配的现实
又到了一年一度自然科学基金放榜的日子。朋友圈里有人欢天喜地晒截图，有人默默删掉了三天前转发的”祈福锦鲤”。看着满屏的”感谢评审专家””感谢团队支持”，我突然想起去年在杭州参加学术会议时，一位青年学者苦笑着说的话：”现在写本子就像在玩俄罗斯轮盘赌，六发子弹里只有一发实弹。”
这话虽然夸张，却道出了当下科研生态的某种荒诞现实。我们总说科研需要静心深耕，但当生存资源与学术成果被强行捆绑，谁还能真正保持从容？我认识的一位副教授，连续五年申报面上项目失败后，终于决定转向更容易产出短期成果的跟风研究——这何尝不是一种人才资源的浪费？
评审机制本身也值得玩味。表面上双盲评审保证了公平性，但学界圈子就那么大，研究方向的辨识度那么高，真正的”盲”实在难以实现。我听过最讽刺的例子是：某位评委在会议上公然说”一看研究方法就知道是某某课题组的本子”。这种心照不宣的”透明盲审”，让很多缺乏人脉的年轻学者举步维艰。
学科差异带来的资源分配失衡更是老生常谈。某个新材料领域的博士朋友告诉我，他们学科的中标率长期维持在15%左右，而某些热门交叉学科能达到30%以上。”这不叫学科差异，这叫学科歧视。”他说话时眼里带着血丝，显然又熬了几个通宵改本子。
最让我担忧的是项目评审中的”马太效应”加剧。已经有杰青头衔的教授，和刚留校的青椒用同样质量的标书竞争，结果可想而知。这就像让专业运动员和业余爱好者同场竞技，还美其名曰”公平竞争”。长此以往，科研生态会不会变成赢家通吃的赌场？
当然也不是没有好消息。今年基金委推出了”负面清单”制度，明确拒绝那些换汤不换药的重复申报。但政策落地效果如何，还要看执行力度——就像某位评审专家私下说的：”有些本子把’基于人工智能’改成’赋能人工智能’，就算创新了？”
也许我们需要重新思考科研评价的本质。当基金中标数成为衡量学者价值的唯一标尺时，会不会导致大家都去追求”保险”的研究？那些真正冒险的、可能失败的探索性课题，反而无人问津。记得我的导师说过：”上世纪最伟大的发现，多半拿不到现在的基金资助。”这话虽然偏激，却值得深思。
又一批科研人迎来了他们的人生转折点。中的自然欢欣鼓舞，没中的或许该想想：是要继续迎合评审口味，还是坚持自己的学术理想？这个问题，可能比基金本身更值得深思。
原创文章，作者：闲不住的铁娘子，如若转载，请注明出处：https://mftsp.com/21500/
