当学术基金遇上艺术：一场戴着镣铐的思想游戏
上周和一位搞当代艺术的朋友喝酒，他盯着杯子里晃动的威士忌突然冒出一句：“你知道吗？我现在填项目申请书比搞创作还熟练。”这话让我愣了半天——什么时候起，艺术家的核心竞争力变成了写标书的能力？
国家社科基金艺术学项目这套体系，说到底是个充满悖论的存在。它既像沙漠中的甘泉，又像精心设计的思想牢笼。我见过太多艺术家为了那几十万经费，硬生生把天马行空的创作构想塞进“研究背景-创新点-预期成果”的标准化模子里。最讽刺的是，去年某位行为艺术家获批的项目，立项书上赫然写着“预计产出3篇CSSCI论文”——什么时候开始，艺术的价值要用论文数量来衡量了？
有个细节特别值得玩味。某次评审会上，一位老先生对某个新媒体艺术提案连连摇头：“这算什么学术？连个文献综述都没有。”可他大概忘了，杜尚把小便池搬进美术馆时，参考的可不是什么艺术史文献。我们现在用学术规范来要求艺术创作，就像用菜谱评判一首诗——完全错位的评价体系。
但话说回来，我也不能假装清高。三年前帮舞蹈学院修改项目申请书时，特意在“理论价值”一栏塞进了福柯和德勒兹的理论——明明就是个民间采风项目，硬是包装成后现代身体政治研究。结果？全票通过。你看，在这个游戏里，最受欢迎的往往是那些最懂得自我异化的玩家。
最近更出现了令人担忧的新趋势：很多年轻创作者从起步就开始自我审查。我见过有个搞实验戏剧的团队，剧本还没写就先琢磨“这个主题能符合基金指南里哪个方向”。这种预先阉割的创作思维，比经费短缺更可怕。艺术最珍贵的野性，正在被温柔的体制化一点点驯服。
或许我们应该重新思考资助的哲学。为什么不能有“失败基金”？专门支持那些风险极高、可能毫无成果的探索。就像投资人会做风险投资一样，真正的艺术创新本来就需要容忍失败的空间。现在这种追求“必然成果”的资助模式，本质上是在用工业化思维管理灵感创作。
记得有次在景德镇遇到个老陶艺师，他指着窑变瓷器说：“最美的釉色都是意外产生的，计划得越精密，越出不了神品。”当前这套精密如瑞士钟表的项目评审机制，是不是正在杀死艺术中最珍贵的意外性？
说到底，经费永远不该是目的，而是让思想获得自由的工具。当我们的艺术创作变成了精准命中基金指南的智力打靶游戏，或许该停下来问问：我们到底是在资助艺术，还是在批量生产学术包装纸？
原创文章，作者：闲不住的铁娘子，如若转载，请注明出处：https://mftsp.com/21293/
