上周和一位做设备租赁的老友喝酒，他苦笑着跟我说：”现在这行真是越来越难做了——客户拖着租金不给，我们收不回设备，法院判起来还总感觉差点意思。”他猛灌一口啤酒，”那个融资租赁司法解释，读起来头头是道，真用起来怎么就这么拧巴呢？”
这话让我想起三年前参与的一个案子。某医疗设备租赁公司把一台价值300万的核磁共振仪租给一家私立医院，结果医院经营不善，不仅拖欠租金，还把设备抵押给了另一家小贷公司。按照合同法第242条，租赁物所有权明明属于出租人，但真要去执行的时候，却发现设备早就被贴了三四道封条——这场景，活脱脱像极了菜市场里被不同债主轮流撕扯的猪肉。
司法解释第9条说承租人擅自处分租赁物，第三人适用善意取得时，出租人只能要求赔偿损失。但现实中，哪个小贷公司放款前会真的去查设备来源？所谓的”善意”标准，在利益驱动下简直薄得像层窗户纸。我经手过的案例里，至少有七成所谓的”善意第三人”其实心知肚明，只是揣着明白装糊涂罢了。
最讽刺的是第11条关于租赁物风险负担的规定。条文说”承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担”，但去年有家挖掘机租赁公司就吃了大亏——台风把设备泡成了废铁，承租人是个体户直接申请破产，保险公司以”未及时转移设备”拒赔，法院却认为租赁公司作为所有权人应该自担风险。这哪是风险分担？分明是风险转嫁的完美闭环。
不过话说回来，2020年修订后的司法解释其实有不少进步。比如明确认可”售后回租”模式的法律效力——这在十年前还游走在非法集资的边缘。现在许多中小企业靠这个盘活了固定资产，某种程度上倒成了实体经济的毛细血管。但问题在于，司法解释对租金构成的规定还是太笼统。服务费、保证金、名义货价这些项目叠在一起，实际年化利率轻松突破20%，真要较真算起来，恐怕不少案子都能往高利贷上靠。
最近新能源行业又给司法实践出了新难题。光伏电站融资租赁中，发电收益作为租金来源，但遇到阴雨天发电量不足，算不算不可抗力？组件效率逐年衰减导致的租金支付能力下降，能否构成情势变更？这些在条文里都找不到现成答案。某地方法院去年甚至闹出过笑话：同一个工业园区里的两个光伏租赁案，不同法官竟作出了完全相反的判决。
说到底，融资租赁本质是金融创新与法律滞后的永恒博弈。司法解释试图用19世纪的物权框架来规范21世纪的交易模式，就像给无人机制定交通规则却还在参照马车管理办法。当租赁物从看得见的机器设备变成云计算服务器的使用权，当承租人从实体企业变成元宇宙里的数字身份，现有条文恐怕连最基本的法律关系都难以界定。
或许我们应该接受一个残酷的现实：法律永远追着商业实践跑，司法解释不过是给这个追赶过程临时铺上的几块垫脚石。下次修订时，能不能少些法言法语的自我循环，多听听一线从业者被现实撞得鼻青脸肿的故事？毕竟真正需要被解释的，从来不是白纸黑字的条文，而是那些在条文缝隙里艰难求生的真实人生。
（注：本文基于行业观察撰写，所涉案例已作脱敏处理，不代表任何法律意见）
原创文章，作者：闲不住的铁娘子，如若转载，请注明出处：https://mftsp.com/21198/
