上周和一位在投行工作的老友喝酒，他半开玩笑地说：“现在搞QFI审批，感觉就像在机场过关——明明拿着合法签证，却总被叫到小黑屋单独问话。” 这句话让我愣了半天。可不是么，我们一边高举金融开放的大旗，一边又在每个环节设置着若有似无的玻璃屏障。
三年前我参与过某个中东主权基金的准入项目，那段经历至今想起来都像在解一道多维度的谜题。记得当时对方首席合规官拿着厚达两百页的申请材料，用带着阿拉伯口音的英语问我：“为什么我们需要同时向三个监管部门解释同一套风控模型？”我只能苦笑着引用道德经里的典故——“道生一，一生二，二生三”，结果对方当真记进了会议纪要。
监管的艺术与妥协
真正让我困惑的是监管逻辑的二元性。一方面要求境外机构提供母国监管等效性证明——这就像要求法国厨师必须持有中国特级厨师证才能做法餐；另一方面又对成熟市场的做空机制保持高度警惕，仿佛对冲基金都是带着镰刀来的收割者。
某家欧洲养老基金的中国区负责人跟我吐槽，他们的ESG投资组合因为持有新能源股票比例过高，竟被质疑“是否在构建行业垄断”。这种令人啼笑皆非的审查，暴露出我们对于国际资本认知的某种错位——既渴望成熟市场的长期资金，又难以摆脱“资本逐利必然野蛮”的思维定式。
灰色地带的生存智慧
最有趣的观察来自那些已经入场的QFI们。他们发展出一套独特的中国式适应策略：比如某家美资机构刻意将A股持仓控制在总规模的4.9%，这个数字刚好避开需要特别披露的阈值；另一些机构则培养专门负责“喝茅台搞关系”的本地团队，毕竟在某些省份，酒桌上一句“自己人”比十份合规文件更管用。
这些现象背后藏着个残酷的真相：我们设计的准入体系正在反向筛选投资者——能忍受复杂流程的往往是高频交易者（他们看重市场波动收益），而真正的长期资本反而可能被繁琐的规则劝退。这就像用捕鼠器抓猫，最终进来的可能根本不是我们想要的。
玻璃门后的转折点
最近科创板引入的QFI直接交易机制是个值得玩味的突破。某个管理着200亿欧元的德国家族办公室告诉我，他们现在更愿意通过沪伦通持有中国资产，因为“至少英国监管局的章比某个省级发改委的批复好盖”。这种用国际化规则倒逼国内改革的案例，或许指出了更聪明的开放路径——不是拆掉所有围墙，而是多开几扇标着国际通用标识的门。
或许我们应该接受这样的现实：金融开放从来不是非黑即白的选择题。就像上海自贸区那些戴着双重牌照的银行，既要在境内遵守贷款集中度要求，又要按国际准则做风险拨备。这种看似分裂的生存状态，恰恰是中国与全球资本共舞的最真实写照。
夜深时我常想，什么时候我们的监管者能像成都茶馆里的老茶客那样——既清楚知道每位茶客的偏好，又能从容地看着新面孔自带茶叶进来冲泡。毕竟真正的自信，从来不需要靠反复检查客人的身份证来维系。
原创文章，作者：闲不住的铁娘子，如若转载，请注明出处：https://mftsp.com/20248/
